Saltar al contenido

Compliance y Derechos Humanos

RGM

Rodolfo Guerrero Martínez

Colaborador

Abo­ga­do por la Be­ne­mé­ri­ta Uni­ver­si­dad de Gua­da­la­ja­ra, ac­tual­men­te es maes­tran­te en de­re­cho con orien­ta­ción en ma­te­ria Cons­ti­tu­cio­nal y ad­mi­nis­tra­ti­vo por la mis­ma casa de es­tu­dios. Es So­cio Fun­da­dor y Re­pre­sen­tan­te Le­gal de la So­cie­dad Ci­vil Cof­fee Law “Dr. Jor­ge Fer­nán­dez Ruiz”. So­cio fun­da­dor de la Aca­de­mia Me­xi­ca­na de De­re­cho “Juan Ve­lás­quez” A.C. Ti­tu­lar de la Co­mi­sión de Le­gal­tech del Ilus­tre y Na­cio­nal Co­le­gio de Abo­ga­dos de Mé­xi­co A.C. Ca­pí­tu­lo Oc­ci­den­te. Vi­ce­pre­si­den­te de la Aca­de­mia Me­xi­ca­na de De­re­cho In­for­má­ti­co, Ca­pí­tu­lo Ja­lis­co.

Compliance y Derechos Humanos

Los pro­ce­sos de com­plian­ce re­pre­sen­tan un vehícu­lo fun­da­men­tal para la trans­for­ma­ción de la di­ná­mi­ca so­cial, que da aper­tu­ra a una de­bi­da tu­te­la de los de­re­chos hu­ma­nos en las he­rra­mien­tas de ges­tión em­pre­sa­rial y gu­ber­na­men­tal…

Gue­rre­ro Mar­tí­nez, Ro­dol­fo


Des­de el si­glo pa­sa­do inicio un pro­nun­cia­mien­to bas­tan­te re­le­van­te so­bre el de­no­mi­na­do Le­gal Com­plian­ce, que com­pren­de el com­pro­mi­so de una or­ga­ni­za­ción u ente de un es­ta­do con una cul­tu­ra de in­te­gri­dad, trans­pa­ren­cia y buen go­bierno, ade­más de si­tuar­se en el con­tex­to de la Gue­rra fría en el año 1970 con dos ca­sos, pri­me­ro el de Wa­ter­ga­te y el se­gun­do por una cam­pa­ña rea­li­za­da por la URSS dan­do lu­gar a in­ves­ti­ga­cio­nes de au­to­ri­da­des por me­dio de la ini­cia­ti­va “sal­ve­mos el ca­pi­ta­lis­mo”, con el an­he­lo de ge­ne­rar com­por­ta­mien­tos em­pre­sa­ria­les éti­cos, te­nien­do como ma­yor re­fe­ren­te a la Fo­reign Co­rrupt Act (FCPA) que fue apro­ba­da en 1977.

En ese sen­ti­do, es como sur­ge tam­bién la fi­gu­ra del Com­plian­ce Of­fi­cer en­ten­dien­do una or­ga­ni­za­ción que evi­te prác­ti­cas de co­rrup­ción y que apli­que to­dos los prin­ci­pios éti­cos uni­ver­sa­les como: el res­pe­to, la jus­ti­cia, la igual­dad/​equi­dad, li­ber­tad, in­te­gri­dad, to­le­ran­cia, res­pon­sa­bi­li­dad, ver­dad, leal­tad, mo­ra­li­dad, so­li­da­ri­dad, or­den, en­tre otros.

En el pre­sen­te ar­tícu­lo abor­da­re­mos qué es el com­plian­ce, su re­la­ción con los de­re­chos hu­ma­nos y su im­pac­to en el mar­co ju­rí­di­co me­xi­cano, así tam­bién el com­plian­ce en la era di­gi­tal ante el blo­que ex­po­nen­cial de las tec­no­lo­gías de la in­for­ma­ción y la co­mu­ni­ca­ción (TIC).

El Compliance
Em­pe­za­mos por re­cor­dar que el ver­bo com­ply en in­gles sig­ni­fi­ca “con­for­mar”, es de­cir es una re­gla, lo cual co­rre­la­ti­va­men­te (nor­mas in­ter­nas) de­be­rá obe­de­cer le­yes pú­bli­cas. Aho­ra bien, el com­plian­ce re­fie­re aque­lla dis­ci­pli­na por la que las em­pre­sas ges­tio­nan su ac­ti­vi­dad co­mer­cial de for­ma ali­nea­da a la ley apli­ca­ble, a la nor­ma­ti­va in­ter­na de una or­ga­ni­za­ción.

El ob­je­ti­vo prin­ci­pal que tie­ne el com­plian­ce es la su­per­vi­sión de que la em­pre­sa o go­bierno se ape­guen a toda la nor­ma­ti­va en que se ve su­je­ta, en el caso de re­gu­la­cio­nes ex­ter­nas –le­ga­les y eco­nó­mi­cas-, y re­gla­men­tos –lo re­la­cio­na­do a com­pro­mi­sos del clien­te-. Adi­cio­nal­men­te de apa­gar­se a los si­guien­tes tres ejes:

. Res­pon­sa­bi­li­dad so­cial
. Re­co­no­ci­mien­to de es­tán­da­res
. Ética

Por otra par­te, con­si­de­ra­mos que exis­te un ori­gen más del com­plian­ce al ya men­cio­na­do que sig­ni­fi­ca “asu­mir de­bi­da­men­te una te­ra­pia”, ubi­ca­do en la me­di­ci­na. Esto con­ti­núa con pro­pi­ciar es­que­mas de or­ga­ni­za­ción, au­to­rre­gu­la­ción y ges­tión em­pre­sa­rial –el com­plian­ce pro­gram– que con­fi­gu­ren a la per­so­na ju­rí­di­ca só­li­da.

Con­for­me al ori­gen se­ña­la­do, en el tema del mar­co ju­rí­di­co y la prác­ti­ca mé­di­ca, por ejem­plo, lo­ca­li­za­mos ru­bros como una obli­ga­da ac­tua­li­za­ción cu­rri­cu­lar de los pla­nes de es­tu­dios para los ac­tua­les y fu­tu­ros es­tu­dian­tes de una Fa­cul­tad de Me­di­ci­na; la ges­tión hos­pi­ta­la­ria (un hos­pi­tal cer­ti­fi­ca­do y ten­ga cla­ras las nor­mas para con­ser­var la cer­ti­fi­ca­ción); re­gla­men­tos de la Ley Ge­ne­ral de Sa­lud; y de las prin­ci­pa­les nor­mas ofi­cia­les me­xi­ca­nas para ins­ti­tu­cio­nes de sa­lud.

Fi­nal­men­te, en lo desa­rro­lla­do en pri­mer pun­to, en­ten­de­mos que el com­plian­ce o pro­gra­ma de cum­pli­mien­to nor­ma­ti­vo se basa en go­ber­nar di­li­gen­te­men­te una com­pa­ñía, en don­de se cuen­ten con un ór­gano co­le­gia­do con una es­truc­tu­ra de tres per­so­nas: ase­so­ría ju­rí­di­ca, au­di­to­ria y área de ma­yor vul­ne­ra­bi­li­dad de las em­pre­sas así como un ór­gano uni­per­so­nal, es de­cir, un Com­plian­ce Of­fi­cer.

El Compliance y los derechos humanos

De­be­mos con­si­de­rar los he­chos que dan co­mien­zo al Com­plian­ce, en ello ten­dre­mos en cuen­ta la lu­cha con­tra la co­rrup­ción y el al­can­ce glo­bal, en prin­ci­pio reac­cio­nan­do a tra­vés de la ini­cia­ti­va “sal­ve­mos el ca­pi­ta­lis­mo” –tras la in­ves­ti­ga­ción que des­cu­brió a más de 400 mul­ti­na­cio­na­les ame­ri­ca­nas co­me­tien­do ac­tos de co­rrup­ción en el ex­tran­je­ro-, y pos­te­rior­men­te con el con­ve­nio de la Or­ga­ni­za­ción para la Coope­ra­ción y el Desa­rro­llo Eco­nó­mi­co (OCDE) de 1997, ade­más de la Uni­ted Na­tions Con­ven­tion Against Co­rrup­tion (UN­CAC) don­de han sus­cri­to un to­tal de 168 de los 190 paí­ses del mun­do (re­sal­tan­do tam­bién todo esto, como una ac­ción del go­bierno de Es­ta­dos de Uni­dos de Nor­te­amé­ri­ca a los aten­ta­dos del 11 –S).

Di­cho lo des­cri­to en el pá­rra­fo an­te­rior, cabe la in­te­rro­gan­te de ¿en qué mo­men­to ini­cia la re­la­ción del com­plian­ce con los de­re­chos hu­ma­nos?
Jus­ta­men­te con la adop­ción de los Prin­ci­pios Rec­to­res so­bre las em­pre­sas y los de­re­chos hu­ma­nos (pro­te­ger – Es­ta­do; res­pe­tar – Cor­po­ra­ti­vo; y re­me­diar – Víc­ti­mas por el Con­se­jo de De­re­chos Hu­ma­nos (DH) de la ONU en 2011 que es­ta­ble­cen:
(I) la Obli­ga­ción de pro­tec­ción a los DH;
(II) la res­pon­sa­bi­li­dad de las em­pre­sas de res­pe­tar a los DH y pre­ve­nir, mi­ti­gar y re­pa­rar los abu­sos que co­me­tan; y
(III) la ne­ce­si­dad de con­tar con me­ca­nis­mo de re­pa­ra­ción.

Cabe re­sal­tar que no sólo fue­ron res­pal­da­dos los prin­ci­pios rec­to­res se­ña­la­dos por el Con­se­jo de De­re­chos hu­ma­nos de las Na­cio­nes Uni­das sino tam­bién por las Di­rec­tri­ces para Em­pre­sas Mul­ti­na­cio­na­les de la OCDE y la De­cla­ra­ción tri­par­ti­ta de prin­ci­pios so­bre las em­pre­sas mul­ti­na­cio­na­les y la po­lí­ti­ca so­cial de la Or­ga­ni­za­ción In­ter­na­cio­nal del Tra­ba­jo (OIT) fue­ron re­plan­tea­das acor­de al se­gun­do pi­lar de los Prin­ci­pios Rec­to­res.

En ese or­den de ideas, ¿qué in­di­ca el se­gun­do pi­lar de los prin­ci­pios rec­to­res de los DH? Ilus­tra tres ele­men­tos:
(I) La adop­ción de una po­lí­ti­ca em­pre­sa­rial so­bre de­re­chos hu­ma­nos; el desa­rro­llo de me­di­das que di­ri­jan a la em­pre­sa a ac­tuar y crear una cul­tu­ra de la de­bi­da di­li­gen­cia en DH; y es­ta­ble­cer y con­tri­buir a me­ca­nis­mos de re­pa­ra­ción le­gí­ti­mos;
(II) La de­bi­da di­li­gen­cia en de­re­chos hu­ma­nos, esto plan­tea que las em­pre­sas de­ban eva­luar ries­gos reales y po­ten­cias que pue­dan ge­ne­rar en los DH; y
(III) Dar se­gui­mien­to a la in­te­gra­ción de las me­di­das ade­cua­das en los pro­ce­sos y ac­ti­vi­da­des de las em­pre­sas y brin­den in­for­ma­ción de cómo so­lu­cio­nan las pro­ble­má­ti­cas.

Aho­ra bien, ¿cuál es el im­pul­so de las em­pre­sas para me­jo­rar en el res­pe­to a los de­re­chos hu­ma­nos? Esto co­mien­za por me­dio de las cla­ves para la ges­tión de los DH don­de en­fa­ti­za:
. El res­pe­to a los DH es­ta­ble­cen a las ac­ti­vi­da­des y ope­ra­cio­nes co­mer­cia­les de las em­pre­sas, lo cual no es fi­lan­tro­pía.
. Tra­ba­jar en De­re­chos Hu­ma­nos no es sólo ca­de­na de su­mi­nis­tro, com­pren­de a toda la ca­de­na de va­lor.
. Es im­por­tan­te fi­jar el com­pro­mi­so con la ca­de­na de va­lor.
. Ir más allá del res­pe­to.
. Crear va­lor com­par­ti­do me­dian­te apro­xi­ma­cio­nes del nú­cleo de ne­go­cio.

Pos­te­rior­men­te, vi­sua­li­za­mos di­fe­ren­tes as­pec­tos que mo­ti­van a las or­ga­ni­za­cio­nes el me­jo­rar sus mo­de­los de ges­tión em­pre­sa­rial y tu­te­la de de­re­chos hu­ma­nos como en el tema de in­ver­so­res pú­bli­cos y pri­va­dos, de­bi­do a que los cri­te­rios am­bien­ta­les, so­cia­les y de go­bierno son in­dis­pen­sa­bles para la toma de de­ci­sión de in­ver­sión. Al­gu­nos paí­ses como Fin­lan­dia o Chi­le a tra­vés de sus pla­nes na­cio­na­les apor­tan di­rec­tri­ces so­bre so­bre con­tra­ta­ción pú­bli­ca res­pon­sa­ble, me­jo­ras de las con­di­cio­nes a em­pre­sas que tra­ba­jen en la pro­tec­ción de los De­re­chos Hu­ma­nos.

Aho­ra bien, em­pre­sas como Bla­ckRo­ck a tra­vés de su CEO La­rry Fink, que es la ma­yor ges­to­ra de fon­dos -al con­tar con más de 4 bi­llo­nes en su car­te­ra-, tie­ne con­tem­pla­dos be­ne­fi­cios eco­nó­mi­cos para las em­pre­sas que ope­ren con res­pon­sa­bi­li­dad para el desa­rro­llo de las co­mu­ni­da­des lo­ca­les.

En otro as­pec­to ubi­ca­mos a ser una em­pre­sa lí­der, como el caso de Uni­le­ver cuyo lema es “de no da­ñar a im­pac­tar po­si­ti­va­men­te”, con el fin de trans­for­mar el mer­ca­do por me­dio de po­li­cías la­bo­ra­les. En su in­for­me se ex­pli­ca la ges­tión de la ca­de­na de su­mi­nis­tro para ase­gu­rar que no exis­te es­cla­vi­tud de la mis­ma (do not harm), desa­rro­llan­do un mar­co de sa­la­rio digno y en apo­yo de las co­mu­ni­da­des lo­ca­les.

Las em­pre­sas lí­de­res ac­túan como ejem­plo para el sec­tor em­pre­sa­rial al pro­po­ner me­to­do­lo­gías y de lec­cio­nes apren­di­das. Por ejem­plo, so­bre la me­to­do­lo­gía a se­guir se in­di­ca el mo­de­lo de go­bierno de los de­re­chos hu­ma­nos, lo cual con­si­de­ra un Con­se­jo has­ta uni­da­des ope­ra­ti­vas, di­rec­to­res de cada área de ne­go­cio (re­tail, lo­gís­ti­ca, re­cur­sos hu­ma­nos), que son res­pon­sa­bles del cum­pli­mien­to de los de­par­ta­men­tos y de la ca­de­na de su­mi­nis­tro. 

Apli­ca­ción del Com­plian­ce en Mé­xi­co

El com­plian­ce en Mé­xi­co toma im­por­tan­cia a par­tir de la re­for­ma pe­nal al Có­di­go Na­cio­nal de Pro­ce­di­mien­tos Pe­na­les rea­li­za­da el mes de mar­zo del año 2014, con­se­cuen­cia de la res­pon­sa­bi­li­dad de las per­so­nas ju­rí­di­cas; ade­más del Có­di­go Pe­nal de la Ciu­dad de Mé­xi­co, en di­ciem­bre de ese mis­mo año, en don­de la in­cor­po­ra­ción de los com­plian­ce pro­grams en las em­pre­sas para evi­tar un in­cum­pli­mien­to de las nor­mas pe­na­les o su pro­pia res­pon­sa­bi­li­dad.

En ese sen­ti­do, co­men­ta­re­mos bre­ve­men­te dos ca­sos, el pri­me­ro con el com­plian­ce la­bo­ral el cual sur­ge en el año 2019 tras la re­for­ma a la Ley Fe­de­ral del Tra­ba­jo LFT del 1° de mayo, ge­ne­ran­do la obli­ga­ción so­bre las nue­vas re­la­cio­nes de tra­ba­jo en el mun­do glo­bal. Apli­can­do tam­bién la pre­ven­ción en los cen­tros de tra­ba­jo tras lo adi­cio­na­do en la frac­ción XXXI al ar­tícu­lo 132 del ca­pí­tu­lo de las obli­ga­cio­nes a pa­tro­nes en la LFT, lo cual enun­cia:

Im­ple­men­tar, en acuer­do con los tra­ba­ja­do­res, un pro­to­co­lo para pre­ve­nir la dis­cri­mi­na­ción por ra­zo­nes de gé­ne­ro y aten­ción de ca­sos de vio­len­cia y aco­so u hos­ti­ga­mien­to se­xual, así como erra­di­car el tra­ba­jo for­zo­so e in­fan­til

Sin em­bar­go, el pro­yec­to de im­ple­men­ta­ción de un pro­to­co­lo es solo el pun­to de par­ti­da, ya que pone algo más am­bi­cio­so que es el cum­pli­men­to tan­to de pro­to­co­los como de nor­ma­ti­va al in­te­rior de la com­pa­ñía y/​o em­pre­sa, aña­dien­do lo que en­mar­ca el ar­tícu­lo 3° de la LFT para crear un am­bien­te la­bo­ral li­bre de dis­cri­mi­na­ción y de vio­len­cia que pro­pi­cia un nue­vo es­que­ma de re­la­cio­nes con­trac­tua­les.

Lo an­te­rior, tam­bién com­pren­de la Nor­ma Ofi­cial Me­xi­ca­na 035 NOM 035-STPS-2018 Fac­to­res de ries­go psi­co­so­cial en el tra­ba­jo-iden­ti­fi­ca­ción, aná­li­sis y pre­ven­ción, obli­ga­to­ria. Así como la Nor­ma Me­xi­ca­na, aun­que no obli­ga­to­ria, sí es esen­cial, NMX-R-025-SCFI-2015 en Igual­dad La­bo­ral y No Dis­cri­mi­na­ción.

Con res­pec­to al se­gun­do caso, lo­ca­li­za­mos el com­plian­ce en el sec­tor pú­bli­co en el tema de pro­tec­ción de da­tos per­so­na­les (PDP) don­de es­ta­ble­ce la obli­ga­ción por me­dio de la Ley Ge­ne­ral de Pro­tec­ción de Da­tos Per­so­na­les en Po­se­sión de Su­je­tos Obli­ga­dos a que se ga­ran­ti­ce el cum­pli­mien­to de los prin­ci­pios de PDP como el de
(I) Li­ci­tud;
(II) Fi­na­li­dad;
(III) Con­sen­ti­mien­to;
(IV) Leal­tad;
(V) Ca­li­dad;
(VI) Pro­por­cio­na­li­dad;
(VII) In­for­ma­ción; y
(VIII) Res­pon­sa­bi­li­dad.

En el año 2019 se reali­zó la en­tre­ga del pre­mio de “In­no­va­ción y bue­nas prác­ti­cas en la Pro­tec­ción de Da­tos Per­so­na­les” por el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Trans­pa­ren­cia, Ac­ce­so a la In­for­ma­ción y Pro­tec­ción de Da­tos Per­so­na­les (INAI) don­de des­ta­ca­ron la Po­li­cía Fe­de­ral, Di­vi­sión Cien­tí­fi­ca (como ga­na­dor), el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (men­ción es­pe­cial) y el Con­se­jo Na­cio­nal de Eva­lua­ción de la Po­lí­ti­ca de Desa­rro­llo So­cial (men­ción es­pe­cial). Cada una de las ins­ti­tu­cio­nes nom­bra­das en ape­go a lo di­cho en el pá­rra­fo an­te­rior, con­se­cuen­cia del res­pe­to a los prin­ci­pios de PDP con:

La im­ple­men­ta­ción del For­ma­to de Car­ta de Con­sen­ti­mien­to. Pro­yec­to Fa­mi­lia­res, uti­li­za­da du­ran­te la toma de mues­tras de ADN de per­so­nas que en­fren­tan no lo­ca­li­za­ción o desa­pa­ri­ción de un fa­mi­liar (Po­li­cía Fe­de­ral Di­vi­sión, Cien­tí­fi­ca).

Una ruta para cum­plir de ma­ne­ra sis­te­má­ti­ca y con una tem­po­ra­li­dad de­ter­mi­na­da con sus obli­ga­cio­nes, ga­ran­ti­za a las per­so­nas ti­tu­la­res el ejer­ci­cio de sus de­re­chos y ele­va los es­tán­da­res de pro­tec­ción (Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral).

Im­pul­sar y for­ta­le­cer las me­jo­res prác­ti­cas re­la­cio­na­das con la eva­lua­ción y le mo­ni­to­reo para la me­jo­ra con­ti­nua que desem­pe­ña la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca fe­de­ral (Con­se­jo Na­cio­nal de Eva­lua­ción de la Po­lí­ti­ca de Desa­rro­llo So­cial).

Compliance en la era digital

Den­tro de las 10 prin­ci­pa­les ten­den­cias tec­no­ló­gi­cas es­tra­té­gi­cas de Gart­her para el año 2023 en­con­tra­mos:
(I) Sis­te­ma In­mu­ni­ta­rio di­gi­tal;
(II) Ob­ser­va­bi­li­dad apli­ca­da;
(III) Ges­tión de la con­fian­za, el ries­go y la se­gu­ri­dad de la IA (AI TRISM);
(IV) Pla­ta­for­mas in­dus­tria­les en nube;
(V) In­ge­nie­ría de pla­ta­for­mas;
(VI) Rea­li­za­ción del va­lor inalám­bri­co;
(VII) Su­per­Apps;
(VIII) IA adap­ta­ti­va;
(IX) Me­ta­ver­so; y
(X) Tec­no­lo­gía sos­te­ni­ble.

Tras lo des­cri­to, las tec­no­lo­gías de la in­for­ma­ción y la co­mu­ni­ca­ción crean un reto ma­yúscu­lo para el ám­bi­to em­pre­sa­rial y gu­ber­na­men­tal, que obli­ga a la apli­ca­ción del com­plian­ce di­gi­tal, que de­fi­ni­mos como el con­jun­to  de es­tra­te­gias, pro­gra­mas y po­lí­ti­cas de la em­pre­sa que tie­nen como ob­je­ti­vo el mi­ti­gar ries­gos tec­no­ló­gi­cos.

A con­ti­nua­ción com­par­ti­mos al­gu­nas si­tua­cio­nes y re­tos a con­si­de­rar:
. La con­fi­den­cia­li­dad en el te­le­tra­ba­jo
. La pro­tec­ción de da­tos per­so­na­les o la ne­ce­si­dad de re­cu­rrir a la ci­ber­se­gu­ri­dad en las transac­cio­nes
. La prohi­bi­ción de dis­cri­mi­na­ción
. La pro­tec­ción de da­tos per­so­na­les con­si­de­ran­do la ade­cua­ción al RGPD de tra­ta­mien­tos que in­cor­po­ren in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial (fe­bre­ro, 2020) y los re­qui­si­tos para au­di­to­rías de tra­ta­mien­tos que in­clu­yan in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial (fe­bre­ro, 2021).
. Lí­mi­tes del uso de los al­go­rit­mos

Conclusión General

Ante la am­plia va­rie­dad de fe­nó­me­nos so­cia­les y de tras­for­ma­ción di­gi­tal, re­sul­ta obli­ga­do un pro­gra­ma de cum­pli­mien­to nor­ma­ti­vo en aras de ga­ran­ti­zar y tu­te­lar de­re­chos hu­ma­nos de cada per­so­na en el sec­tor pú­bli­co y pri­va­do. Es res­pon­sa­bi­li­dad de cada in­te­gran­te de los po­de­res del es­ta­do como de los lí­de­res de em­pre­sa el crear mar­cos pre­ven­ti­vos, res­pe­tuo­sos a la ley y que em­po­de­ren a cada in­te­gran­te de la de­no­mi­na­da ca­de­na de va­lor.

En el con­tex­to de la dis­rup­ción di­gi­tal, el Com­plian­ce ex­hor­ta ha­cia un en­fo­que de ges­tión de ries­gos del uso frau­du­len­to de los sis­te­mas ex­per­tos, de los re­cur­sos elec­tró­ni­cos de un sec­tor como el cor­po­ra­ti­vo, so­bre las ne­ce­si­da­des con­trac­tua­les de con­trol y se­gui­mien­to, así tam­bién a una ar­mo­ni­za­ción en­tre las nor­mas  na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­les en ma­te­ria de pro­tec­ción de da­tos per­so­na­les.

Fuente: Noticiero Científico y Cultural Iberoamericano |NCC aquí.

Loading